Camara de vídeo

TodayAdventure escreveu:

Já agora, aqui vai o meu site favorito em termos de qualidade dos vídeos... As imagens são captadas com uma espécie de bullet (câmara exterior) e gravadas com um gravador externo, num conjunto BEM mais caro do que o meu. Mas o conceito é este. A ausência total de vibrações das imagens é absolutamente notável: http://www.roadmc.com/ .

Zé Paulo.

Será aquela que o Manuel Batista colocou aqui neste mesmo post?

Pois, ainda tenho de pensar...
E felizmente ainda tenho algum tempo...

Obrigado pelas dicas!

Abraço,

João Almeida

João Almeida escreveu:
Zé Paulo.

Será aquela que o Manuel Batista colocou aqui neste mesmo post?

[/quote]

O que o Manuel colocou disponível é uma solução do mesmo tipo (bullet + dispositivo que grava em cartões). Creio que o meu conjunto é melhor em termos de qualidade de imagem (quer a bullet, quer o dispositivo de gravação), mas menos compacto, claro. Bom, bom, é esta solução full HD, o problema é o preço... http://www.x-sportscam.com/article.asp?articleid=6272&groupid=1193

João Almeida escreveu:
Tecnicamente não vejo vantagem aparente de mini DV, relativamente à memória em cartão...
Na memória não existem as desvantagens de velocidade e imprecisão da gravação com vibrações...

Cassette MiniDV é melhor do que disco rígido e do que gravação em DVD, isso é seguro. Os cartões (solid state memory) de facto podem ser vantajosos em termos das vibrações, mas para gravar HD full quality num cartão é preciso MUITA memória. E não encontrei no mercado uma câmara amadora high end com tão boa qualidade de imagem como a HV30... daí a minha escolha.

Zé Paulo.

TodayAdventure escreveu:

João Almeida escreveu:
Zé Paulo.

Será aquela que o Manuel Batista colocou aqui neste mesmo post?

O que o Manuel colocou disponível é uma solução do mesmo tipo (bullet + dispositivo que grava em cartões). Creio que o meu conjunto é melhor em termos de qualidade de imagem (quer a bullet, quer o dispositivo de gravação), mas menos compacto, claro. Bom, bom, é esta solução full HD, o problema é o preço... http://www.x-sportscam.com/article.asp?articleid=6272&groupid=1193

Pois, completamente fora de questão... Isso é quase o budget para a viagem.
Tem graça, aparece agora a GpPro mas a um preço inflacionado...

TodayAdventure escreveu:

João Almeida escreveu:
Tecnicamente não vejo vantagem aparente de mini DV, relativamente à memória em cartão...
Na memória não existem as desvantagens de velocidade e imprecisão da gravação com vibrações...

Cassette MiniDV é melhor do que disco rígido e do que gravação em DVD, isso é seguro. Os cartões (solid state memory) de facto podem ser vantajosos em termos das vibrações, mas para gravar HD full quality num cartão é preciso MUITA memória. E não encontrei no mercado uma câmara amadora high end com tão boa qualidade de imagem como a HV30... daí a minha escolha.

Zé Paulo.

Se pensarmos no Bluray que tem 50 Gb e que pode guardar filmes de mais de 2 horas em 1080p, 32 Gb deverão dar para mais de 1hora à mesma resolução...
Compactar informação nem sempre significa perca de qualidade...
A camara é que pode não ter suficiente capacidade para fazer uma boa compactação...

João Almeida escreveu:
Compactar informação nem sempre significa perca de qualidade...

Na esmagadora maioria das situações, compactar informação significa perda de alguma coisa, a menos que esta esteja originalmente redundante e que nós retiremos apenas o que está a mais. O que acontece é que há formas de compactar a informação mais "inteligentes" do que outras e/ou onde a perda desta (ou da "qualidade") é quase imperceptível. Esse é o truque de um bom algoritmo de compactação.

ZP.

TodayAdventure escreveu:

João Almeida escreveu:
Compactar informação nem sempre significa perca de qualidade...

Na esmagadora maioria das situações, compactar informação significa perda de alguma coisa, a menos que esta esteja originalmente redundante e que nós retiremos apenas o que está a mais. O que acontece é que há formas de compactar a informação mais "inteligentes" do que outras e/ou onde a perda desta (ou da "qualidade") é quase imperceptível. Esse é o truque de um bom algoritmo de compactação.

ZP.

Compactar, pelo menos no que respeita à informática significa reorganizar a informação de forma a que esta ocupe menos espaço.
É o que acontece com os Zip's, RAR's e outros similares... Aqui não há perca de informação.
O que não se consegue fazer é reduzir o tamanho de um ficheiro compactado, sem perder informação.
De todos os formatos multimédia que conheço, apenas o formato .BMP não é compactado.

Embora não seja relevante para a discussão, fica a correcção...

Abraços,

João Almeida

João Almeida escreveu:

TodayAdventure escreveu:

João Almeida escreveu:
Compactar informação nem sempre significa perca de qualidade...

Na esmagadora maioria das situações, compactar informação significa perda de alguma coisa, a menos que esta esteja originalmente redundante e que nós retiremos apenas o que está a mais. O que acontece é que há formas de compactar a informação mais "inteligentes" do que outras e/ou onde a perda desta (ou da "qualidade") é quase imperceptível. Esse é o truque de um bom algoritmo de compactação.

ZP.

Compactar, pelo menos no que respeita à informática significa reorganizar a informação de forma a que esta ocupe menos espaço.
É o que acontece com os Zip's, RAR's e outros similares... Aqui não há perca de informação.
O que não se consegue fazer é reduzir o tamanho de um ficheiro compactado, sem perder informação.
De todos os formatos multimédia que conheço, apenas o formato .BMP não é compactado.

Embora não seja relevante para a discussão, fica a correcção...

João,

"Zipar", ou "Rarar" um ficheiro é de facto aplicar um algoritmo que compacta ficheiros sem perder informação (como tinha que ser, senão estávamos feitos! ). Há tipos de ficheiros onde as zipadelas permitem tornar os ficheiros muito mais pequenos e portanto a compressão é bem eficaz (coisas com texto, por exemplo, conseguem-se compactar bastante). Há outros (como os de vídeo, por exemplo), onde zipar não permite ganhar praticamente nada em tamanho.

Mas julgo que estávamos a falar de compactação no sentido de compressão, para ficheiros de vídeo ou de imagem (já que falas em BMP). Os algoritmos de compressão de vídeo (e imagem) implicam SEMPRE destruição de parte da informação, o que leva a perda de qualidade.

Senhores informáticos, tou a dizer asneira?

Zé Paulo.

Para conteúdos multimédia (som, imagem e vídeo), tens algoritmos específicos com e sem perda de informação.
Os sem perda de informação(Lossless) não produzem grandes compressões excepto em casos especiais (p.ex som: FLAC ; Imagem: GIF, PNG ; vídeo:HuffYuv), mas tem-se a vantagem que não perdemos nenhuma informação, o que convém quando vamos processar os conteúdos.

Com os algoritmos com perdas ganhamos muito mais em espaço, aproveitando-se do facto dos nossos sentidos não serem perfeitos para remover informação que em principio não vamos notar a sua falta (Som:MP3, WMA; Imagem: JPEG; Video: MPEG 2/4, WMV). O problema é que comprimir é complexo e necessita de poder de processamento. A perdas de qualidade começam a notar-se quando se que comprimir muito para ocupar pouco espaço, e/ou quando não dispomos esse poder de processamento: Para o mesmo tamanho final, o processador de uma maquina de filmar barata não consegue a mesma qualidade em tempo real do que um PC que demora mais tempo.

TodayAdventure escreveu:

João,

"Zipar", ou "Rarar" um ficheiro é de facto aplicar um algoritmo que compacta ficheiros sem perder informação (como tinha que ser, senão estávamos feitos! ). Há tipos de ficheiros onde as zipadelas permitem tornar os ficheiros muito mais pequenos e portanto a compressão é bem eficaz (coisas com texto, por exemplo, conseguem-se compactar bastante). Há outros (como os de vídeo, por exemplo), onde zipar não permite ganhar praticamente nada em tamanho.

Mas julgo que estávamos a falar de compactação no sentido de compressão, para ficheiros de vídeo ou de imagem (já que falas em BMP). Os algoritmos de compressão de vídeo (e imagem) implicam SEMPRE destruição de parte da informação, o que leva a perda de qualidade.

Senhores informáticos, tou a dizer asneira?

Zé Paulo.

Bem uma vez que a discussão se perlongou, o senhor informático aqui responde...

Pois, já toda a gente ouviu falar de bits e bites, etc e tal, pelo menos é o que nos dizem quando referimos que somos informáticos...
Mas é com bits e bites que a informação é representada internamente no computador... Seja ela texto, código, imagens, etc...
Por exemplo 1 caracter de texto é representado por 8 bits 1 byte.
Por exemplo 1 pixel é representado por 32bits ou 4 bites (cor do pixel).

Um compactador reorganiza a informação de forma a reduzir o espaço do ficheiro final, como é que isso se faz?
Representado as unidades mais comuns num ficheiro com um tamanho mais reduzido e as unidades menos comuns com um tamanho maior.
Exemplo: Num ficheiro de texto é normal que o A ou o 'Space' apareça mais que um Z.
Se representarmos o A e o Space com por exemplo 4 bit e o Z com 12, não se perde informação, mas o ficheiro fica mais pequeno...

Num ficheiro de imagem funciona da mesma forma e até é mais efectiva a compactação, dado que por norma numa foto existem muitos pixeis da mesma cor... E é isto que acontece sempre dado que uma foto de por exemplo 10Mpixeis ocuparia pelo menos 10M x 4 (tamanho utilizado para representar a cor de um pixel).
Como sabem um .JPG ocupa muito menos de isso porque é compactado...

Quando se diz compactar uma imagem ou mais correctamente como referiste comprimir uma, o que se está a fazer é por exemplo não utilizar todo o range de cor para representar a imagem, 24 bits é suficiente para representar todo o range de cor e poupa-se 1bite por pixel...

Nos ficheiros de video acoisa complica-se uma vez que os algorimos de compactação são muito mais complexos e por norma são incrementais...normalmente são representadas as alterações para o frame anterior e não o frame em si...

Abraço,

João Almeida

jm_araujo escreveu:
Os sem perda de informação(Lossless) não produzem grandes compressões excepto em casos especiais (p.ex som: FLAC ; Imagem: GIF, PNG ; vídeo:HuffYuv), mas tem-se a vantagem que não perdemos nenhuma informação, o que convém quando vamos processar os conteúdos.

Só uma correcção... apesar de formato GIF não ser comprimido da mesma forma que o JPEG, para se conseguir imagens com tamanhos relativamente pequenos, estas estão limitadas a 256 cores (isto pode ser considerado uma compressão) o que, se partirmos de uma foto com 16K ou 32k cores, vai ser uma perda de informação / riqueza de cor enorme.

Já quanto ao vídeo, sou demasiado leigo para me pronunciar...

João Almeida escreveu:

TodayAdventure escreveu:

João,

"Zipar", ou "Rarar" um ficheiro é de facto aplicar um algoritmo que compacta ficheiros sem perder informação (como tinha que ser, senão estávamos feitos! ). Há tipos de ficheiros onde as zipadelas permitem tornar os ficheiros muito mais pequenos e portanto a compressão é bem eficaz (coisas com texto, por exemplo, conseguem-se compactar bastante). Há outros (como os de vídeo, por exemplo), onde zipar não permite ganhar praticamente nada em tamanho.

Mas julgo que estávamos a falar de compactação no sentido de compressão, para ficheiros de vídeo ou de imagem (já que falas em BMP). Os algoritmos de compressão de vídeo (e imagem) implicam SEMPRE destruição de parte da informação, o que leva a perda de qualidade.

Senhores informáticos, tou a dizer asneira?

Zé Paulo.

Bem uma vez que a discussão se perlongou, o senhor informático aqui responde...

Pois, já toda a gente ouviu falar de bits e bites, etc e tal, pelo menos é o que nos dizem quando referimos que somos informáticos...
Mas é com bits e bites que a informação é representada internamente no computador... Seja ela texto, código, imagens, etc...
Por exemplo 1 caracter de texto é representado por 8 bits 1 byte.
Por exemplo 1 pixel é representado por 32bits ou 4 bites (cor do pixel).

Um compactador reorganiza a informação de forma a reduzir o espaço do ficheiro final, como é que isso se faz?
Representado as unidades mais comuns num ficheiro com um tamanho mais reduzido e as unidades menos comuns com um tamanho maior.
Exemplo: Num ficheiro de texto é normal que o A ou o 'Space' apareça mais que um Z.
Se representarmos o A e o Space com por exemplo 4 bit e o Z com 12, não se perde informação, mas o ficheiro fica mais pequeno...

Num ficheiro de imagem funciona da mesma forma e até é mais efectiva a compactação, dado que por norma numa foto existem muitos pixeis da mesma cor... E é isto que acontece sempre dado que uma foto de por exemplo 10Mpixeis ocuparia pelo menos 10M x 4 (tamanho utilizado para representar a cor de um pixel).
Como sabem um .JPG ocupa muito menos de isso porque é compactado...

Quando se diz compactar uma imagem ou mais correctamente como referiste comprimir uma, o que se está a fazer é por exemplo não utilizar todo o range de cor para representar a imagem, 24 bits é suficiente para representar todo o range de cor e poupa-se 1bite por pixel...

Nos ficheiros de video acoisa complica-se uma vez que os algorimos de compactação são muito mais complexos e por norma são incrementais...normalmente são representadas as alterações para o frame anterior e não o frame em si...

Wow! Obrigado pela explicação.

Mas pondo a coisa acessível a leigos, e voltando à questão que interessa para o tópico, confirma-se que formatos de imagem como o JPG e os algoritmos de compressão usados nas câmaras de vídeo baratas, implicam então perda de qualidade. Quanto aos compactadores do tipo zip/rar, tá percebido que a compressão se faz sem perda de dados: http://en.wikipedia.org/wiki/ZIP_(file_format)

jm_araujo escreveu:
Com os algoritmos com perdas ganhamos muito mais em espaço, aproveitando-se do facto dos nossos sentidos não serem perfeitos para remover informação que em principio não vamos notar a sua falta (Som:MP3, WMA; Imagem: JPEG; Video: MPEG 2/4, WMV). O problema é que comprimir é complexo e necessita de poder de processamento. A perdas de qualidade começam a notar-se quando se que comprimir muito para ocupar pouco espaço, e/ou quando não dispomos esse poder de processamento: Para o mesmo tamanho final, o processador de uma maquina de filmar barata não consegue a mesma qualidade em tempo real do que um PC que demora mais tempo.

TodayAdventure escreveu:
O que acontece é que há formas de compactar a informação mais "inteligentes" do que outras e/ou onde a perda desta (ou da "qualidade") é quase imperceptível. Esse é o truque de um bom algoritmo de compactação.

Estamos de acordo!

Zé Paulo.

TodayAdventure escreveu:

Wow! Obrigado pela explicação.

Mas pondo a coisa acessível a leigos, e voltando à questão que interessa para o tópico, confirma-se que formatos de imagem como o JPG e os algoritmos de compressão usados nas câmaras de vídeo baratas, implicam então perda de qualidade. Quanto aos compactadores do tipo zip/rar, tá percebido que a compressão se faz sem perda de dados: http://en.wikipedia.org/wiki/ZIP_(file_format)

Nop!
O formato .jpg pede ter a qualidade original!
In Wikipédia:
The JPEG standard specifies both the codec, which defines how an image is compressed into a stream of bytes and decompressed back into an image, and the file format used to contain that stream.

jm_araujo escreveu:
Com os algoritmos com perdas ganhamos muito mais em espaço, aproveitando-se do facto dos nossos sentidos não serem perfeitos para remover informação que em principio não vamos notar a sua falta (Som:MP3, WMA; Imagem: JPEG; Video: MPEG 2/4, WMV). O problema é que comprimir é complexo e necessita de poder de processamento. A perdas de qualidade começam a notar-se quando se que comprimir muito para ocupar pouco espaço, e/ou quando não dispomos esse poder de processamento: Para o mesmo tamanho final, o processador de uma maquina de filmar barata não consegue a mesma qualidade em tempo real do que um PC que demora mais tempo.

TodayAdventure escreveu:
O que acontece é que há formas de compactar a informação mais "inteligentes" do que outras e/ou onde a perda desta (ou da "qualidade") é quase imperceptível. Esse é o truque de um bom algoritmo de compactação.

Estamos de acordo!

Zé Paulo.

Relativamente aos formatos de Video todos os que conheço são compactados e comprimidos, inclindo o MPG2 (DVD).
Não tenho grande informação sobre o formato dos bluray, mas quase de certeza que também é comprimido.

Esta área tem tido grande evolução nos últimos anos, tendo havido várias melhorias nestes formatos...
E os novos formatos exigem mais recusos de processamento tal como disse o Zé Maria, pelo que alguns aparelhos mais básicos gravem num formato mais básico como é o mpg...

Abraço,

João Almeida

João Almeida escreveu:
Nop!
O formato .jpg pede ter a qualidade original!
In Wikipédia:
The JPEG standard specifies both the codec, which defines how an image is compressed into a stream of bytes and decompressed back into an image, and the file format used to contain that stream.

Sou incapaz de dizer se teoricamente isto é verdade, mas creio que em todas as máquinas fotográficas a gravação nos vários formatos jpeg (com alta ou baixa compressão) tem algum tipo de degradação, embora ela possa ser muito pequena e quase indetectável. Muitas máquinas reflex, têm um formato RAW ou TIFF, recomendado para fazer ampliações ou prints de grande formato: http://www.scantips.com/basics9j.html

Zé Paulo.

TodayAdventure escreveu:

João Almeida escreveu:
Nop!
O formato .jpg pede ter a qualidade original!
In Wikipédia:
The JPEG standard specifies both the codec, which defines how an image is compressed into a stream of bytes and decompressed back into an image, and the file format used to contain that stream.

Sou incapaz de dizer se teoricamente isto é verdade, mas creio que em todas as máquinas fotográficas a gravação nos vários formatos jpeg (com alta ou baixa compressão) tem algum tipo de degradação, embora ela possa ser muito pequena e quase indetectável. Muitas máquinas reflex, têm um formato RAW ou TIFF, recomendado para fazer ampliações ou prints de grande formato: http://www.scantips.com/basics9j.html

Zé Paulo.

Pois, a impressão que tinha é que o JPG, podia ter a qualidade original...
Não vou contrariar o que diz o site, no entanto a qualidade de um JPG pode ser idêntica à do original...
O TIFF é um outro formato de compactação, que não é muito utilizado e o RAW ou BMP (para o windows) são ficheiros não compactados de todo e bué da grandes.

João Almeida escreveu:Pois, a impressão que tinha é que o JPG, podia ter a qualidade original...
Não vou contrariar o que diz o site, no entanto a qualidade de um JPG pode ser idêntica à do original...
O TIFF é um outro formato de compactação, que não é muito utilizado e o RAW ou BMP (para o windows) são ficheiros não compactados de todo e bué da grandes.

O TIFF é (ou era até à bem pouco tempo) mais usado a nível profissional, O formato RAW é um formato específico das câmaras reflex sem qualquer compressão ou compactação (acho eu). Pelo que entendi, após várias pesquisas na net, existem diversos formatos raw, consoante a marca e mesmo modelo da reflex, daí muitos profissionais fazerem apenas primeiros tratamentos básicos (contraste e lunimosidade) em RAW e depois exportarem para TIFF para outros efeitos/tratamentos mais complexos.

O TIFF costuma ter uma qualidade bastante aceitável (quando proveniente de um formato original RAW de qualidade).

just my 2 cents....

Bem, apesar de este post não ter tido mais desenvolvimentos, tenho continuado a minha busca da camera à aparecer...

E já pude tirar algumas conclusões:
Actualmente existem 2 formatos de video/compactação mais utilizados:
- MPEG2 / H.262 ou HDV
- AVCHD ou "MPEG 4 AVC / H.264"

O primeiro um formato mais antigo, com melhor qualidade, mas com necessidade de mais espaço e processamento,
o segundo com um pouco menos de qualidade de imagem, mas com outros benefícios...
Ver Link ou este Link

O formato "MPEG 4 AVC / H.264" também é utilizado em "Bluray", pelo que apesar de ter menos qualidade, pode ter mais qualidade que os nossos padrões actuais de DVD/TV.
As novas cameras estão a trazer todas o formato AVCHD ou "MPEG 4 AVC / H.264" e que permite que seja gravada mais facilmente em memória. Alguns modelos da Sony trazem a possibilidade de ter os 2 formatos, mas em compensação têm disco. (para além disso têm aquelo formato da Sony em que as memórias são bem mais caras).

Um dos modelos que agora estou a ponderar é o seguinte:
Link

Tem apenas "1280 x 720 pixeis" de resolução mas é à prova de água e tem 40 Gb de memória interna...

Se o estabelizador for bom poderá ser uma boa solução de compromisso...

Abraços,

João Almeida

O facto de ser muito alta (e a lente estar bem afastada do ponto de apoio - que suponho se encontrar em baixo) parece-me que pode torná-la mais instável, susceptível a vibrações....ou será impressão minha?!?!

Essa máquina convence sobretudo na questão de ser à prova de água, no entanto tenho que dar razão ao Fred... A zona de apoio é demasiado pequena e a câmara demasiado alta. Provavelmente vai ser complicado em estabilizares a câmara e conseguires vídeos "perfeitos"...

Eu cá ando a pensar neste modelito da Samsung:





Para mais informações, consultem o site da

Samsung

De referir ainda que esta máquina se encontra por 220€ aqui.

freddy_krueger escreveu:O facto de ser muito alta (e a lente estar bem afastada do ponto de apoio - que suponho se encontrar em baixo) parece-me que pode torná-la mais instável, susceptível a vibrações....ou será impressão minha?!?!

Isso de ser muito alta... Tem pouco mais de 10 cm de altura... É muito pequena.
Mas sim, pode haver problemas com a base, infelizmente ainda não dá para ver dado que só estará disponível no próximo mês...

Sérgio Castro escreveu:Eu cá ando a pensar neste modelito da Samsung:

Com a altamente estilizada SAMSUNG SMX-F30, irá ter a melhor resolução numa câmara de vídeo com memória flash. Possui também uma bateria com duração até 3 horas, para que não perca nenhum momento. Os seus ficheiros de vídeo no modo "Web & Mobile" são optimizados para utilização em iPod e YouTube, para que possa partilhar, de forma fácil e rápida, todas as suas gravações.

Para mais informações, consultem o site da

Samsung

De referir ainda que esta máquina se encontra por 220€ aqui.

Pois pretendo ter melhor resolução que (720 x 480/60i)... Até porque tenho meios para a utilizar...
O ideal seria 1080, mas já me contento com 720, como o da camera que referi...
Parece-me que esta Toshiba
tem melhores caracteristicas pelo mesmo preço... E também tem software frendly para fazeres upload para o Youtube.

Abraços,

João Almeida

Para quem usa as maq de filmar e tem problemas de estabilidade, já começam a existir software´s que fazem a "recupareção" da estabilidade e com bons resultados.

Experimenter ler AQUI, são referidos 2 ou 3 e pelos comentários, muito bons. Claro que temos o problema de ainda tyer de mexer na imagem e perder mais algum tempo.

Alguns exemplos de um dos software´s para download
http://www.prodad.de/gb/mercalli_std_samples.html

Já agora depois de tanto "parlápié" esta foi a camera que acabei por escolherLink.

A caracteristica que me fez escolher esta camera: "Compatible with Xacti Library, for easy saving and access to photos and videos with just about any external hard drive (HDD) " pelos vistos não funciona com o disco que comprei...

Mas tem boa imagem, ainda não testei completamente, mas em principio não estou insatisfeito...

Abraços,

João Almeida

Realmente essa função parece ser bem catita...

Onde compraste o disco externo? Se foi na worten podes sempre trocá-lo. Eu tive uma experiência semelhante com o disco externo ligado por usb à Playstation2 e andei a informar-me na altura... é que certos discos não usam drivers standards, mas umas "especiais" que provocam essa incompatibilidade.

Um Abraço e boas filmagens!!

P.S.: Na playstation tive sorte, comprei uma caixa "chinesa" e um disco de 3,5" standard também e tudo correu de feição!!

freddy_krueger escreveu:Realmente essa função parece ser bem catita...

Onde compraste o disco externo? Se foi na worten podes sempre trocá-lo. Eu tive uma experiência semelhante com o disco externo ligado por usb à Playstation2 e andei a informar-me na altura... é que certos discos não usam drivers standards, mas umas "especiais" que provocam essa incompatibilidade.

Um Abraço e boas filmagens!!

P.S.: Na playstation tive sorte, comprei uma caixa "chinesa" e um disco de 3,5" standard também e tudo correu de feição!!

Pois, poderá não ser só isso... Nas instruções da camera fala de "ligar o disco rígido", mas o disco que comprei não tem alimentação, a alimentação do disco é feita por USB e a porta USB da camera poderá não alimentar o disco...

Como na viagem tenciono acampar, não vou ter fácilmente duas tomadas simultaneas para poder ligar a camera e disco.
E de qualquer forma vou sempre necessitar do disco, quer vá na viagem ou não, e este está a funcionar...

De qualquer forma obrigado!

João Almeida

João Almeida escreveu:Pois, poderá não ser só isso... Nas instruções da camera fala de "ligar o disco rígido", mas o disco que comprei não tem alimentação, a alimentação do disco é feita por USB e a porta USB da camera poderá não alimentar o disco...

O problema é esse que falas de certeza...a minha caixa de disco realmente também requer a tal alimentação externa por transformador (deve trabalhar a DC 6v ou 12v acho eu).

Pois, em viagem é complicado conseguir fazer esses backups..

Pode ser uma solução estúpida, mas um netbook (com sua autonomia interessante e peso e dimensões relativamente reduzidas) poderá ser uma opção para armazenamento de dados (claro está limitado à sua própria capacidade - normamente 140gb "usable") e mesmo para uso de net (via wifi).. O preço, apesar de não ser excelente, consegue-se um minimamente interessante por cerca de 180/200eur.



Um Abraço